Особенности рассмотрения дел о банкротстве: ключевые аспекты и практика

Раздел 189.67. Особенности судебного разбирательства в делах о банкротстве.

1. при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации задаются следующие вопросы.

1) признание кредитной организации банкротом,

2) привлечение кредитной организации к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ведении которой находится кредитная организация; и

3) отмена и (или) применение сделки вследствие недействительности сделки, совершенной кредитной организацией.

2. по результатам исследования вопросов, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд выносит решение, основанное на результатах исследования вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3. части 1 настоящей статьи, суд выносит определение.

3. заявление об урегулировании вопроса, указанного в подпунктах 2 и 3 настоящей статьи, оплачивается государственными пошлинами в размере, установленном Законом Российской Федерации «О налогах и сборах» для оплаты заявлений. 3. для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

4. Иски о банкротстве, связанные с разрешением вопросов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия заявления арбитражным судом. 4. в том числе для подготовки судебного разбирательства по делу о банкротстве и принятия решения по данному вопросу.

5. при разрешении вопросов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предварительное судебное заседание не проводится в суде, предусмотренном арбитражным процессом Российской Федерации. 5. подтверждение обоснованности требования лица, подавшего заявление о признании кредитора банкротом, осуществляется в том же заседании Кормового суда, в котором рассматривается вопрос о признании кредитной организации банкротом; и

6. решение о признании кредитной организации банкротом содержит следующие признаки

1) открытие процесса банкротства,

2) утверждение требования заявителя в качестве обоснованного и регистрация этого требования в реестре требований кредитных организаций; и

3) утверждение управляющим банкротства,

(4) размер ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до даты корректировки размера вознаграждения конкурсного управляющего кредиторам или кредитному комитету. Решение о признании кредитной организации банкротом не определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего, если ответственность конкурсного управляющего несет организация в соответствии с законодательством.

7. в решении о признании кредитной организации банкротом в случае, предусмотренном статьей 189.77 настоящего Федерального закона, предусмотрено, что конкурсным управляющим является учреждение

8. судебное нарушение решения Банка России об отзыве у кредитной организации разрешения на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве

9. обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Банка России об аннулировании решения об аннулировании кредитной организации, вступившего в законную силу после признания его волостным судом кредитной организации, не препятствует наличию иска об аннулировании кредитной организации. Рассмотрение по существу.

10. Обращение в арбитражный суд с иском об отмене приказа российского банка об отзыве банковских операций кредитной организации, вступившего в силу после возбуждения дела о несостоятельности, не является основанием для отмены решения объявленного кредитного фонда несостоятельным, но и не является основанием для его пересмотра. Решение, основанное на обнаружении новых инцидентов.

11 Арбитражный суд, приняв решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России и регистратору, уполномоченному на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что кредитная организация находится в процессе Очистка.

Процессуальные особенности банкротства

Процедурные вопросы несостоятельности (банкротства) часто отходят на второй план при обсуждении материально-правовых вопросов.

В данном курсе Илья Михайлович Шевченко концентрирует внимание коллег-юристов на таких аспектах, как обязательность противопоставления и субъективные границы судебных актов, раскрытие доказательств в рамках внутреннего производства и промежуточных решений.

Опираясь на практику национальных судов, докладчик анализирует цель и историю развития доказательств основания несостоятельности.

Особое внимание уделяется операционному механизму презумпции отсутствия бухгалтерских документов, а также выяснению характера ключевой ответственности за представление доказательств.

По каждому из освещаемых вопросов имеется обширная судебная практика и дополнительная литература независимых исследований.

Общие понятия о делах о несостоятельности. Основные» дела и индивидуальные различия.

Проблемы несоответствия судебных актов по делам о несостоятельности.

Стандарт доказывания при установлении требования в банкротстве.

Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с субсидиарной ответственностью

Дополнение.

Илья Михайлович Шевченко

Кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С 2023 года по настоящее время: доцент кафедры гражданского процесса Российского государственного судебного университета (Северо-Западное приложение).

С 2016 года по настоящее время: судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (занимал должность председателя судебного состава с января 2018 года по февраль 2023 года).

С 2012 по 2023 год: старший преподаватель, затем доцент кафедры финансов и права экономического факультета Национального исследовательского университета (Санкт-Петербургский филиал)

2012: поддержал докторскую диссертацию на тему «Вопросы рассмотрения дел иностранцев в российском трапезном процессе: международная юрисдикция, судебные акты и доказательства».

2009-2016: помощник судьи Северо-Западного арбитражного суда.

2009. — Аспирантура (Санкт-Петербургский государственный университет).

2007-2009 — директор департамента анализа и обобщения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (ныне Арбитражный суд Северо-Западного округа).

2007 Г. — Получил высшее юридическое образование (Санкт-Петербургский государственный университет).

Читает лекции в Санкт-Петербургском государственном университете и Санкт-Петербургском институте содействия.

Автор более 60 научных публикаций по арбитражному и банкротному праву, в том числе учебника «Правовое регулирование несостоятельности в Российской Федерации (банкротства)» (2013).

Преподаватель Образовательного центра Юридической академии.

Важные аспекты рассмотрения дел о банкротстве

Подготовка адвокатов, Евгений Суворов, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник юстиции третьего класса, доцент кафедры гражданского права О.Е. МАБ «Синум Адв», Кутафин (Мгюа), партнер регулярного онлайн-семинара ФПА РФ, 25 февраля, » Лекция «Вопросы местного банкротства в 2020 году».

Лектор напомнил, что 29 января 2020 года Верховным Судебным департаментом РФ была утверждена редакция судебно-практического постановления по спорам, связанным с возбуждением производства по делу о несостоятельности по искам управляющих и связанных с ними лиц. (См. также.) Евгений Суворов заявил, что в период до 2019 года в отношении дел о банкротстве появится около 100-150 решений Судебной коллегии по финансовым спорам Верховного Суда РФ. Он также обратил внимание на законопроект Верховного суда, предусматривающий возможность передачи требований по делам о банкротстве на уровень арбитражных управляющих. Кроме того, как отметил эксперт, вновь всплыл вопрос экономической интеграции бизнеса. Ко второму чтению готовится законопроект о введении новой модели рассмотрения дел о банкротстве.

Евгений Суворов остановился на особенностях движения дела о несостоятельности в контексте движения кредиторов, должников, органов аккредитации и заявителей, являющихся работниками.

Лектор пояснил, что присущие временному управляющему полномочия (принимать меры по охране имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника и т.д.). Как предусмотрено законодателем, временный управляющий выбирается заявителем, подавшим первоначальное заявление, в хронологическом порядке. Евгений Суворов отметил, что существует так называемая борьба за кандидата. Одним из недобросовестных фактов «заявительной борьбы» является подача заявителем заявления о банкротстве ранее установленного срока — 15 дней с момента окончания срока уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом. В этом случае, по мнению Верховного суда, заявление заявителя должно быть отменено на основании того, что оно не соответствует процедуре подачи заявления. Затем Верховный суд предлагает расследовать заявление на предмет т.е. дождаться окончания двухнедельного срока. Исключением является случай, когда нет других заявителей.

Евгений Суворов осветил еще один вопрос, касающийся начала процесса, — истечение трехмесячного срока, отведенного на подачу заявления о банкротстве. Лектор привел в пример случай, когда заявление подал не кредитор, а должник, который сослался на то, что не может оплатить административный штраф в размере 100 000 рублей. В этом деле Верховный суд РФ отметил, что статус заявителя и режим заявителя-поршня принципиально различны. Поскольку должник — лицо внутреннее, его не связывают ни трехмесячный срок, ни правовая природа требования, ни сумма соответствующего требования в 300 000 рублей, требующая от кредитора перехода к процессу банкротства. При этом, если должник имеет задолженность в размере 100 000 рублей и опоздал на 14 дней, он все равно может подать заявление о банкротстве, если выставит признаки, предусмотренные статьями 8 или 9 Федерального закона. 12 7-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее — Закон о банкротстве). Одним из таких признаков является неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Особое внимание выступающие уделили проблемам, возникающим в делах о банкротстве по требованиям об ответственности должников. По словам Евгения Суворова, в этой области существовала неопределенность. Некоторые коллеги считали, что в принципе необходимо применять объективную реализацию, к которой призывает СЦ в Российской Федерации. Они утверждали, что учредитель или иное связанное с ним лицо должно нести негативные последствия своего режима и что неправильно оспаривать банкротство с независимыми кредиторами, если они могут повлиять на должника. В этом заключалась суть объективного присвоения. Существует также концепция субъективного присвоения. Предположим, что простой статус учредителя или иного лица, связанного с должником, не означает, что он не включается в реестр кредитных требований. Кроме того, нет оснований для снижения приоритета соответствующего требования. Должна быть конкретная причина. Необходимо, чтобы кредитор хотел понизить приоритет или противостоял кредитору, чтобы отказать ему во включении в реестр кредитных требований.

Евгений Суворов отметил, что Верховный суд при пересмотре концепции субъективного отнесения. В пункте 2 обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть снижена только потому, что данный кредитор входит в число лиц, связанных с должником или контролируемых им. Для этого должна существовать прямая материально-правовая предпосылка. При этом Верховный суд различает правовые последствия требований, относящихся к материальным и процессуальным кредиторам. Как пояснил Евгений Суворов, процессуально-правовые последствия заключаются в перераспределении тяжести доказывания. Именно на лицо, связанное с должником, возлагается бремя доказывания того, что договор, который он положил в основу своего требования, не был виртуальным. Докладчик также обратил внимание на то, что такое перераспределение веса не является автоматическим. Противный кредитор должен опираться на ряд косвенных факторов, которые дают основания для обоснованных сомнений в том, что требование не существует. Например, согласно договору на оказание транспортных услуг, поставка товара в таких объемах в этот период была невозможна», — пояснил он.

Кроме того, докладчик сослался на причины понижения приоритетов в реестре требований кредиторов в связи с предоставлением компенсационных фондов в условиях кризиса и первоначальной недостаточной капитализацией должника.

Евгений Суворов заявил, что «компенсационное финансирование — это не только кредитование в кризис, но и восстановление некризисных кредитов после кризиса». Верховный суд РФ считает, что это то же самое финансирование до кризиса, то есть фактическая выгода, а также невозврат того, что было выдано ранее. Это важно, так как речь идет о тех же средствах, которые выдавались до кризиса. Ведь истребовать кредиты в кризис необходимо для того, чтобы зарегистрировать их в реестре, чтобы сохранить право на участие в деле о банкротстве кредитов, выданных до кризиса. Требования кредиторов».

Как изначально отмечал эксперт, недостаточная капитализация должника является конкретным основанием для снижения приоритета. По мнению Верховного суда РФ, недостаточная капитализация является разновидностью недобросовестного осуществления прав. Вследствие недостаточной капитализации происходит ухудшение приоритета в удовлетворении требования кредитора», — добавил он.

В заключение Евгений Суворов ответил на вопросы участников онлайн-семинара.

Запись вебинара будет доступна на следующий день после онлайн-трансляции. Повторная трансляция состоится в субботу 29 февраля.

Особенности регулирования судопроизводства по делам о банкротстве

В последние годы правоприменительная практика по делам о несостоятельности привела к тенденции повышения значимости активной роли суда в разрешении правовых споров. В настоящей статье рассматриваются причины и последствия усиления активной роли судов применительно к особенностям производства по делам о несостоятельности. Выделяется системный уровень регулирования данного вида судопроизводства и его место в системе гражданского судопроизводства. Подчеркивается систематизирующая роль судебной практики, аккумулируется большинство материально-правовых и процессуальных особенностей при рассмотрении данной категории дел. Автор обобщает и систематизирует научные взгляды на классификацию производств по делам о несостоятельности и высказывает собственное мнение по данному вопросу. В статье делается вывод о том, что усиление активной роли судов в производстве по делам о несостоятельности необходимо для соблюдения баланса интересов и предотвращения злоупотреблений со стороны участников производства. Консолидация эффективных полномочий судов на законодательном уровне может оказать положительное влияние на сокращение сроков рассмотрения данной категории дел и повышение уровня удовлетворения требований кредиторов. В то же время такая консолидация повысит специфику производства по делам о несостоятельности и сблизит его с административным производством.

Об авторе.

Авелина Алиса Викторовна, аспирант, кафедра политических и административных процедур

125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

Ссылки.

1 Арбитражный процесс: учебник. — 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В. В. Яркова. — Москва: Wolters Kluwer, 2006. — 875 стр.

2 Бакланова И. П. Особые процедуры в арбитражном процессе: самостоятельная работа. Дис. … канд. Юрид. Наука. — Екатеринбург, 1999. — 17 стр.

3. Бакланова И. П. Сущность особого порядка в арбитражном процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузовские научные труды / под ред. В. В. Ярков. В. Ярков. — Екатеринбург, 1998. — 332 стр.

4. Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Избранные труды: в семи томах. Т. 3: Основы гражданского процессуального права. Применение нормативных актов в гражданском судопроизводстве. — М.: Проспект, 2017. — 398 стр.

5. Борисенкова Т. В. Три российских закона о несостоятельности: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. -2005. № 9.

6. Вайпан В. А. Реализация принципов социальной справедливости в институте несостоятельности (банкротства) в российской и зарубежных правовых системах // Институт несостоятельности (банкротства): теория и практика: монография / Куратор: Карелина С. А., Карелин И. В. — М.: Истицинформ, 2020.

7. Громошина Н. А. Принципы судебной деятельности в административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. -2019. — № 4. -с. 96-112.

9. Зарочинцева Е.В. Некоторые особенности расследования дел о банкротстве (несостоятельности) физических лиц // Разночтения в питании. -2021. -№ 1. 5-38.

10. зуева И. В. Процедура банкротства (несостоятельности) // Предварительный отчет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. -2005. -№ 2.

11. Извеков С. Использование критериев ограничения несостоятельности организаций, используемых для налоговой оптимизации или уклонения от уплаты налогов // Актуальные проблемы правоведения. -2017. -№ 9. 116-125.

12. карелина С. А. вопрос об ограничении государственного вмешательства в процесс банкротства (несостоятельности) (на примере банковского сектора) -2018. -№ 2. -→ 3-9.

14. КарелинаС.А., Фролов И.В. Рост претензий к судьям в делах о несостоятельности и их влияние на исключение их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела // Предпринимательское право.-2022.-№ 2.-→ 42-49.

15. конкурсное производство: уроки исследования / М. Л. Скуратовский, С. С. Трушников, В. В. Ярков, А. М. Абдрашитов; отв. ред. В. В. Ярков. в. В. Ярко в-СПб. : Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. -565 квас.

16. Новиков Н. А. Баланс интересов кредиторов и должников // Карточка Арбитражного суда Московской области. -2019. № 3. 32-41.

18. попондопулоВ.Ф. Российская система отношений несостоятельности: состояние и развитие // Правоведение. -2021. -№ 5. -→ 10-16.

19. ПуловаЛ. в. Процедура в делах о банкротстве. Заявление о банкротстве и подсудность // Право и экономика. -2004. № 2.

20. свириденкоО. м. история и современное признание института несостоятельности (банкротства) в россии // Банковское право. -2010. -6. -с. 29-38.

21. свириденко о. м. понятие банкротства (несостоятельности) в россии. -М.: ЮстицИнформ, 2009. -205 Квази.

22. синякинаА. М. процессуальные особенности дел о банкротстве: самостоятельная статья. … Дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -§, 2004. -25 лямбда.

23. СлепченкоЕ.В. Процедура несостоятельности: некоторые новации в законодательстве // Ленинградский юридический журнал. -2015. -№ 4. -→ 297-300.

25. уксусоваЕ. гражданский процесс о несостоятельности: вопросы законодательства и правоприменения // Lex Russica. -2014. -№ 2. -→ 211-227; № 6. -Лазурь 683-703; № 8. -Лазурь 975-985.

26. уксусоваЕ. специалист по правовому регулированию процесса банкротства (несостоятельности) // российская юридическая газета. -2009. № 12. 106-119.

27. федоров С.Н. некоторые особенности рассмотрения дел о банкротстве судами по питанию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. -§, 2001.

29. чистякова о. проблемы судебной деятельности в городских процессах российской федерации: дисс. … кандидата юридических наук. — 1997.

30. чудиновскаяН.А. Становление правовых событий в конкретных политических и диетических процессах: общее и особенное (конкретные аспекты) // Арбитражные и политические процессы. -2005. № 9.

31. шишмареваТ. П. защита прав кредиторов в процедурах банкротства (несостоятельности) // российское право: опыт, анализ, практика. -2019. -№ 9. 46-50.

32. юдинА. в. специальные процедуры в арбитражном процессе. — Самара: Самарский университет, 2003.