Подборка наиболее важных документов по вопросу исполнительных производств по исполнению ответственности дочерних компаний ответственного лица должника, таких как нормативные акты, формы, статьи, экспертные заключения и т.д.
Судебная практика
Постановление Апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 2-8371/2021 Категория 14. 06. 2022 N 88-10796/2022: разногласия, возникающие у некоммерческих организаций и объединений и их участие в деятельности. Требование истцов: взыскание капитала в счет ответственности дочернего общества по обязательствам ООО. Разница: ответчик являлся учредителем ООО, из которого в пользу истца были оформлены денежные средства. Истец ссылается на то, что компания была ликвидирована, а денежные средства не выплачены. РЕШЕНИЕ: Дело было направлено на новое рассмотрение. Вышеуказанное решение по апелляционной жалобе Апелляционного суда г. К. пересмотрено и вынесено новое решение, отменяющее его и отказывающее в поддержке условий, на которые ссылается, и в ходе расследования данного дела, обстоятельства, которые могли бы сделать возможными для участников судебного процесса, подлежащими. ‘Май’, а также тот факт, что завершение исполнительного производства произошло при неустановленном месте нахождения должника, его имущества, а также процедуры банкротства должника и места нахождения должника. Тот факт, что ответчик не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не является основанием для признания судом ООО «Мой» несостоятельным (банкротом).
Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 31. 05. 2022 N 18АП-5220/2022 Дело N А47-10565/2016 Заявление: об отмене определения о взыскании расходов (компенсации и расходов на оплату услуг). РЕШЕНИЕ: Решение оставлено без изменения. Отклонен довод апеллянта о том, что при банкротстве бывшего должника требования в рамках распределения вспомогательной ответственности (выбрано взыскание долга в ходе процедуры банкротства по решению решения регионального 09. 06». ), Д. А. Манохин отдал предпочтение ООО «СТСК», а синдикат по банкротству не был урегулирован в отношении этих средств. Кроме того, тот факт, что право требования субсидиарной ответственности к ответчикам не исключало возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, сам по себе не означает прекращения обязательств должника, поскольку Достаточность.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Если компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (Дячук М.) («Руководитель руководителя», 2021, n 7), кредиторы ООО «Гранд Пегас», привлекающего дочерние компании, обратились в суд с заявлением о назначении руководителя дочерней компании-должника ответственным лицом. До подачи заявления в суд с просьбой о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился за взысканием долга и получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность не была погашена, и ООО «Гранд Пегас» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. В то же время взыскатель направил в ФНС России запрос о включении суммы долга в предварительный расчетный баланс. Данные меры не повлияли на решение об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Гранд Пегас» к субсидиарной ответственности.
Статья: В рамках процесса банкротства участников ликвидируемого юридического лица (Дмитриева С.А.) («Арбитражный управляющий», 2023, n 1) и вспомогательной ответственности управляющего, каждый руководитель занимается проблемой сбора требований. Мы проходим долгий путь руководителя должника, начиная от истребования ключевых документов руководителем должника, обращения к должнику, в суд, до формирования требований к аукционным требованиям по распискам. Эти действия могут занять до года, но в большинстве случаев процесс банкротства занимает два-три года.