Хотя в законодательстве нет такого официального термина, на практике он используется все чаще. Под ним понимается процесс банкротства, который происходит по требованию налоговых органов.
Во многих случаях основным или единственным кредитором в таких делах выступает Федеральная налоговая служба. Следует отметить, что закон предоставляет налоговым службам определенные преимущества по сравнению с другими кредиторами.
Следует также отметить, что действующее законодательство предоставляет налоговым органам возможность привлечь к ответственности не только должника и его руководителя, но и бенефициара или связанное с ним лицо в счет погашения долга. Это часто происходит в рамках процедур банкротства.
Заключение соглашения о возмещении убытков в пользу одного из конкурсных кредиторов предусматривает обязательство по внесению части стоимости имущества, вошедшего в конкурсную массу. Налоговые органы ранее допускали, что такие соглашения закрывают все требования кредиторов, становясь возможностью частичного погашения долгов, за исключением отсутствия права на принятие в счет долгов имущества и активов.
По словам руководителя налоговой службы, долгое время компании пытались избавиться от проблемы через банкротство, но налоги фактически не уплачивались в бюджет и снимались как безнадежные к взысканию. Расширение возможностей взыскания, как в процессе банкротства, так и в самом процессе, во многом изменило темпы погашения налоговых долгов. Действительно, Кодекс о банкротстве теперь не позволяет предприятиям намеренно объявлять себя банкротами, чтобы избежать налоговых долгов.
Налоговая подала на банкротство: последствия
Для должников выбор нежелателен, если налоговая служба неплатежеспособна. Это связано с тем, что в этом случае банкротство выбирает сам заявитель и, следовательно, защищает интересы кредиторов. В норме синдикат банкротов должен оставаться независимым как по отношению к должникам, так и по отношению к кредиторам. Однако, как показывает практика, арбитражные управляющие, работающие в налоговых органах, чаще других подают заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неосновательного обогащения или убытков, причиненных бывшими руководителями. Это возможно в соответствии с действующей редакцией «Закона о банкротстве (несостоятельности)» от 26 октября 2002 года, ст. 127-ФЗ (ред. от 27. 12. 2018) содержит презумпцию виновности руководителя юридического лица. Это означает, что изначально виновным деянием считается неуплата им долгов, в том числе в необходимый бюджет.
Поэтому одним из основных рисков налоговой несостоятельности является возможность взыскания налоговых долгов руководителями, учредителями и другими лицами, связанными с организацией.
Соотношение субсидиарной ответственности выглядит следующим образом
И многие другие иски, в которых уполномоченный орган или арбитражный управляющий может убедить суд в том, что злонамеренное или противоправное поведение руководителя юридического лица привело к его банкротству.
Как избежать налогового банкротства
Исключить возможность привлечения налоговых органов к банкротству и последующие неприятные моменты можно. Для этого собственникам и руководителям бизнеса необходимо регулярно контролировать уровень налоговых обязательств. Безусловно, лучшим вариантом является полное исполнение бюджетных обязательств и других обязательных платежей, однако реальность для бизнеса такова, что это не всегда возможно. Если предпринимательский статус бизнеса очевиден, то лучшим вариантом будет подача заявления о собственном банкротстве. Налоговые долги в этом случае никуда не денутся, но даже если основным кредитором является Федеральная налоговая служба, самостоятельная подача заявления позволяет выбрать лояльного к должнику конкурсного управляющего.
В некоторых случаях требования налоговых органов оказываются не вполне обоснованными. В некоторых случаях судебная практика позволяла должникам оспорить сумму долга, заявленную налоговыми органами. В результате не было оснований для признания должника банкротом, поскольку она была меньше суммы, предусмотренной Законом о несостоятельности. Таким образом, признание налоговыми органами неплатежеспособности должника не всегда означает его окончательную несостоятельность.
Более полную информацию по данному вопросу вы можете найти на сайте КонсультантПлюс. Протестируйте бесплатный доступ к системе в течение двух дней.
Как избежать банкротства при требовании налоговой: советы и решения
Что делать, если налоговая инспекция сама должна подать заявление о банкротстве? Может ли налоговая инспекция сама подать заявление о банкротстве?
Сложности и ужасы банкротства: что нужно знать и как избежать
При банкротстве должники и кредиторы сталкиваются с множеством проблем. Однако настоящий страх ключевых менеджеров вызывает вспомогательная ответственность. Этот институт выступает в роли «отсебятины». И не только руководителей. Ответственность может нести кто угодно — от консультантов до менеджеров. О том, как снять риски и решить другие проблемы, возникающие в процессе, шла речь на конференции pravo.ru «Банкротство — 2021: регулирование и практика».
Бабуля» для топ-менеджеров.
Одна из главных проблем, с которой боятся столкнуться все топ-менеджеры, — ответственность дочерних компаний. Дмитрий Николаенко, руководитель группы юристов антикризисной группы «АК Пилот», рассказал о том, как создавался этот институт. Результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря. Изначально существовало два основания для наступления ответственности. Это подача заявления о банкротстве и непредставление ущерба имущественным правам кредиторов. Впоследствии стали появляться новые причины, а бремя доказывания перешло к управляющему. Все это привело к тому, что кредиторы стали подавать «субсидиарные» иски. Учреждение перестало быть вышестоящим, уверен Николаенко. Это подтверждает статистика. С января по июнь этого года суд удовлетворил почти половину (49 %) поданных заявлений.
Вероятно, размер «гранта» увеличился параллельно с долгами правительства США. В то же время требования кредиторов, погашающих задолженность, только уменьшаются. Другими словами, агентство не способствует погашению требований кредиторов, но является «отжимным устройством» для тех, кто осуществляет контроль.
Со временем ответственность дочерних компаний также расширилась. Риск вовлечения больше не ограничивается высшим руководством и бенефициарами, но и бухгалтерами, рядовыми сотрудниками, родственниками родителей, бизнесменами и наследниками самих юристов, отмечает Sherbinin & AMP; партнер в Риме Управления гражданского кодекса.
Меня также могут оценить как человека, который может вести деловую лодку, как человека, который может помочь бенефициарам принимать решения. Это означает, что я также являюсь целью «дочерней компании» — компании, которая не только является дочерней, но и является партнером компании».
Иван Гусенко, президент адвокатского бюро «Андреев, Бодров, Гусенко и партнеры», отметил, что привлечь к ответственности дочернюю компанию можно и после завершения дела. По его словам, право на подачу заявления имеют те, у кого есть неудовлетворенные требования к должнику или когда такое заявление не рассматривается в рамках дела о банкротстве.
Что вы ожидаете от Фонда в будущем? Наталья Колерова, советник, S∓ «К Вертикали S&B», рассказала, что на рынке говорят о возможности смягчения или отмены «субсидии», но пока это неподтвержденная информация, только на уровне слухов. Колерова отметила, что практика Верховного суда демонстрирует послабления для некоторых категорий дел. Колерова заключила, что «возможно, есть тенденция связывать это с какими-то послаблениями».
Однако защититься от «субсидий» можно уже сейчас. С 5 декабря будут доступны результаты оценки Никиты Филиппова, руководителя «де-юре» адвокатского бюро «Закон 300», руководителя «де-юре» Адвокатского бюро Никиты Филиппова с рекомендациями о том, как себя обезопасить.
Руководители могут избежать «субсидий» за неоказание помощи при банкротстве, если у них есть разумный финансовый план по выходу из кризиса, отметил Филиппов. Идея должна соответствовать финансовой ситуации, а запланированные действия должны быть реализованы. И самое главное — нужно не только разработать план, но и обеспечить его выполнение топ-менеджерами. Причем не всегда необходимо демонстрировать план. Протоколы переписки с контрагентами, обращений в государственные органы и совещаний, направленных на принятие мер по выходу из сложившейся ситуации, свидетельствуют о том, что разумный руководитель следует плану. Это подтвердил партнер MGP Lawyers Денис Быканов, проанализировав базовый случай ответственности в 2021 году. Не только по документам, но и по всем остальным реальным ситуациям».
Арбитражные управляющие — бороться или каяться
Дочерняя компания» — главный, но не единственный вопрос банкротства. Сложности могут возникнуть, если должник или кредитор недоволен работой профсоюза. Существует несколько способов борьбы с управляющими, и Станислав Петров, партнер юридической фирмы «Инфралекс», подробно рассказывает о них, когда после 5 декабря станут известны результаты оценки «Право-300». Прежде всего, это жалобы на его поведение или бездействие в арбитражные суды, службы взыскания убытков или правоохранительные органы. Также можно подать заявление о взыскании ущерба, нанесенного администратором, или попытаться снизить его зарплату. Например, убрать процент, так как он является стимулирующим. Верховный суд вынес такое решение по делу №. A41-36090/2017 (подробности — Верховный суд указал, когда управляющий не заслуживает процентов). Также можно освободить плохого менеджера от работы.
Анастасия Шамшина, руководитель рабочей группы РСТ РСТ Результаты оценки «Право-300» будут доступны с 5 декабря. Это важно для ситуации на рынке страхования для арбитражных управляющих. Помимо обязательного страхования, в крупных процессах большое значение имеет дополнительное страхование ответственности. Страховщики отказываются брать на себя риски, связанные со страхованием ответственности арбитражных управляющих. Ситуация усугубляется усилением лицензирования страховщиков. В результате управляющий имеет сложный высокорисковый процесс и не имеет дополнительной страховки.
Споры о банкротстве возникают не только между должником и его объединением, но и между различными категориями кредиторов. Защищенные кредиторы стремятся сохранить свое положение при наличии необоснованных требований неоплаченных кредиторов. Об этом рассказал Виктор Панченко, руководитель департамента по банкротству компании «Интана».
Я считаю, что в данном случае интересы кредитора защищены и удовлетворение требований максимально, но интерес конкурсного управляющего в устранении недобросовестности не защищен.
Другие вопросы.
Правильная продажа имущества должника на аукционе — важный проект. Для этого необходимо учитывать финансовую состоятельность лота. Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta, объяснил, что это значит, на примере продажи одного из нефтеперерабатывающих заводов. Эксперт не стал раскрывать номер дела. Вопрос заключался в том, как будет продаваться погрузочно-разгрузочная железнодорожная платформа вместе с бизнесом или отдельно. Для этого необходимо было определить, сможет ли нефтеперерабатывающий завод работать без этого объекта. Оказалось, что нефтеперерабатывающие заводы не могут работать как бизнес без железнодорожной платформы.
Специализированное оборудование, вычлененное из комплекса, бесполезно. Если посмотреть на рынок, то оно очень дешевое.
В таких случаях, говорит Жарский, предпочтительнее продать весь бизнес на аукционе. Это более выгодно. Еще одна проблема для управляющих — признание и исполнение российского решения о банкротстве за рубежом. Партнер «Петрол Чиликов» Егор Чиликов сообщил, что результаты оценки «Право-300» будут известны после 5 декабря, например, А53-30102/2015. А53-30102/2015 У Михаила Парамонова еще до банкротства был дом отдыха во Франции, на который банк наложил арест. После начала процесса они вошли в кредитный реестр. Сложности возникли из-за того, что финансовый управляющий хотел ликвидировать активы. В результате он обратился в российский суд, чтобы заставить банк ликвидировать дом отдыха и вернуть доход банкроту. Дело еще не завершено.
Потенциальные инвесторы, которые намерены погасить долги должника, также сталкиваются с трудностями. Перед ними встает вопрос: насколько эффективна эта мера и каковы ее последствия? Существует три формы инвестирования в банкротство. Первая — это оплата реестра требований кредиторов. После этого инвестор получает права должника. Однако здесь есть свои недостатки. Для этого требуется большая единовременная выплата. Вторая форма инвестирования — мировое соглашение. По словам Анатолия Юшина, генерального директора компании «Юшин и партнеры», результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря. Это наиболее распространенный инструмент для инвестирования в активы неплатежеспособных компаний. И третий способ — замещение активов. Это осуществляется путем создания одного или нескольких открытых акционерных обществ на базе активов неплатежеспособной компании.