Подборка наиболее важных документов по требованиям, которые не могут быть зачтены при банкротстве (например, правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика.
17. 07. 2023 Постановление Семнадцатого арбитражного суда от N 17АП-14700/2021-ГК N А60-15703/2021 ДЕЛО: Центр о взыскании задолженности за эксплуатацию и обслуживание организации торговли. Решение: Требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку первоначальному доводу истцов о том, что они не выходили из состояния банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства фактически уравновешены. Это не означает, что аналогичные доводы, свидетельствующие об обратном, будут отменены. . 2020 n 302-es20-1275). Установление баланса взаимных обязательств в пользу одной из сторон.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16. 10. 2024 N 08АП-9318/2024 по делу N А70-10274/2021 Требование: об устранении изменений в порядке исполнения судебных решений. Решение: решение не изменено. Тот факт, что «основание» ООО признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81527/2022 от 28. 02. 2024 г., в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26. 10. 2002 N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее n 127-ФЗ Закон и ПРАВИТЕЛЬСТВО) и п. 14 29. 2001 N 65 Постановления ВАС РФ «Разница между практическими решениями, связанными с истечением срока исполнения обязательств путем зачета встречных однородных требований, и банкротством (несостоятельностью) в отношении одной из частей сделки заключается в следующем Банкротство) означает, что зачет требований после переезда не производится, но возможность их начисления не исключается».
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Угрозы налоговой безопасности государства: правовые аспекты (Маслов К.В.) В существующих условиях возникает возможность нанесения ущерба различным охраняемым интересам, в том числе и собственно исследуемым. Причем причина ущерба исследуемым интересам является не непосредственной, а побочной, создающей такую угрозу. Выделение угроз, как прямых, так и косвенных, позволяет правильно определить цель правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз налоговой системе государства должна быть одной из целей варианта правового регулирования в связи с возникновением и реализацией таких угроз. Однако это не единственная и не главная цель, поскольку данные явления в основном представляют собой угрозы для иных экономических и социальных интересов. Поэтому преднамеренное или ложное банкротство организации, предпринимателя или гражданина, безусловно, вызывает возникновение нестабильной задолженности в бюджете, но главным образом угрожает экономическим интересам всех кредиторов и приводит к ухудшению финансового положения гражданина. Налоговые органы, другие кредиторы и должники. Такие остатки возникают, например, когда зарегистрированная задолженность не может быть зачтена, что подтверждается судебной практикой.
Пункт: об установлении баланса взаимных положений по договору подряда: заявитель о пересмотре судебной практики Верховного Суда РФ (Шарапов В.В.), согласно которой иск не может быть зачтен путем рассмотрения ходатайства за счет средств банкротства, на него ссылается в определении Судебного совета при Совете юстиции от 02. 09. Не рассмотрел правовую позицию. 2019 N 304-ЭС19-11744 Правовая позиция. Действия, направленные на установление баланса взаимных интересов, вытекающих из характера традиционных отношений, не направлены на вытекающие из противоположного характера основные обязательства заказчика и подрядчика. Сделки, которые могут быть затронуты в соответствии с Правилом 26.10 Положения 61.3 Федерального закона. 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нет определяющего фактора, которому бы отдавал предпочтение заказчик, как в случае с балансировкой — окончательная сумма, причитающаяся подрядчику, уменьшается самим подрядчиком. ненадлежащим исполнением своего основного обязательства, а не констатацией заказчиком факта принятия баланса.
Закон.
Обзор судебной практики урегулирования разногласий (банкротства) на 2022 год (утв. ВС РФ 26. 04. 2023) Не меняя судебной практики, окружной суд согласился с ошибочным выводом суда о невозможности оспорить зачет в рамках дела. При этом он отметил, что зачет корпоративной несостоятельности компании нарушает приоритеты, определенные пунктом 2 статьи 134 права.
Верховного Суда Российской Федерации от 24. 12. 2020 n 45 «О некоторых вопросах урегулирования споров о гарантиях» ГК РФ) или законом (например, ст. 171(3) n 127-ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О банкротстве (несостоятельности)»).
О последствиях недействительности сделок, направленных на прекращение обязательства
Авторы блога анализируют случаи, когда иные способы обеспечения обязательств были отменены.
Очень часто встречаются случаи, когда суд просит отменить зачет и соответственно восстановить его.
Однако Кодекс о банкротстве предусматривает и другие последствия недействительности сделок должника, направленных на экспорт обязательств должника.
Как оспаривать сделки при банкротстве
Согласно § 61.6 Кодекса о банкротстве:
«В соответствии с § 61.3 настоящего Федерального закона меры должника по совершению другим должником сделки в целях уплаты денежных средств, передачи вещей или исполнения иных обязательств, а также прекращающие обязательства (аналогичные требования, уступки или иные уступки в порядке зачета). признаны недействительными. В этом случае право требования кредиторов по данному обязательству к должнику признается независимо от заключения данной сделки.
«При признании в соответствии с §§ 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности уплаты денег должника, передачи вещей или исполнения других обязательств, а также действий должника, связанных с другими действиями должника, направленными на истечение срока, признаются недействительными, если эти обязательства (путем зачета противоречивых равных требований, уступки и т.п.), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным к моменту совершения недействительного актаПраво требования кредитора в силу этого обязательства перед должником считается независимым от сделки (§ 61.6 (4) Закона о несостоятельности).
Следовательно, правильным исходом является взыскание взаимных долгов, после чего синдикат вправе подать заявление о восстановлении капитала вне рамок производства по делу о несостоятельности.
Этот вывод подтверждается и судебной практикой по некоторым делам.
Как уже указывал суд в своем решении от 12 апреля 2018 года, наличие и размер зачетного обязательства не являются специальным предметом при разрешении вопроса о восстановлении ничтожности права требования по обязательству, участвующему в зачете, — это вопросы (в части наличия и размера долга), когда произошло аннулирование сделки, контекст процесса предъявления требований (требование должника к кредитору, а в случае текущего требования может быть уточнено наоборот) и при рассмотрении требования должника к кредитору.
Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов
4 нетрадиционных способа вывода активов. Кредитор — инструмент, необходимый для их возврата в понедельник, 2 декабря. Спикер: Андрей Набережный, редактор — руководитель арбитражной практики адвокатов, преподаватель Института высшего образования Московской государственной юридической академии.
Управление контрагентами: как избежать уголовно-правовых рисков, понедельник, 9 сентября. Спикер: Владимир Кицинг, управляющий партнер, Kits & AMP Finance Lawyer. Партнер AB.
Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса Пятница 13 декабря. Спикер: Артем Евсеев, руководитель департамента интеллектуальной собственности, информационных технологий и связи, Savina Legal.
Семейные и корпоративные споры. О чем говорит практика понедельник 16 декабря. Спикер: Дмитрий Мальбин, партнер по практике и арбитражу Verba Legal, юрист, тел.
Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря, Алгоритмы работодателя в разных ситуациях. Спикер: Анна Берлина, партнер по практике трудового и миграционного права, Peperiaf Group.
Изменения в 2025 году: Понедельник 23 декабря, Чек-лист юриста. Спикер: Дарья Карчина, редактор системы Yurist — i n-hife.