Сегодня мы часто встречаем термины «компания-банкрот», «процесс банкротства», «синдикат банкротов» или, что еще хуже, ситуации, когда компания обанкротилась и не платит своим сотрудникам.
Что это за термины? Как объявляется компания-банкрот? Как она освобождается от своих финансовых обязательств? Может ли сотрудник обанкротившегося предприятия рассчитываться по выплате задержанной зарплаты? На эти и другие вопросы, связанные с банкротством юридических лиц, отвечают специалисты компании «Росс Рест» в Саратовской области.
Определение банкротства или иное определение банкротства дано в статье 2 Федерального закона №. 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О банкротстве (несостоятельности)». Банкротство означает, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным долгам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Существенный момент: признать должника неспособным исполнить свои финансовые обязательства может только арбитражный суд по заявлению самого должника, кредиторов или уполномоченных органов (например, налоговой инспекции).
После признания компании банкротом арбитражный суд применяет к должнику процедуру банкротства. Вводится для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторами являются не только банки или иные финансовые учреждения, предоставившие займы несостоятельной компании, но и все иные лица, имеющие требования к должнику по различным финансовым обязательствам. На практике это означает, что к кредиторам также относятся, например, сотрудники, которым не платит компания-банкрот.
Расчеты с кредиторами в ходе процедуры несостоятельности производятся синдикатом несостоятельности в соответствии с реестром требований кредиторов. Закон предусматривает, что в приоритетном порядке удовлетворяются требования различных категорий кредиторов.
Так, в первую очередь, предусмотрен порядок удовлетворения требований граждан, для которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Удовлетворение требований таких граждан определяется достаточно сложным расчетом — капитализацией соответствующих выплат за период менее 10 лет исходя из возраста 70 лет (порядок и условия капитализации соответствующих выплат определяются Правительством РФ. Правительство.
Во второй колонке производятся расчеты по выплате заработной платы и компенсаций обанкротившейся компании, а также вознаграждения создателю результатов ее интеллектуальной деятельности.
Все остальные кредиторы погашаются в третьей очереди.
В законе четко прописано, что требование кредитора каждой очереди может быть удовлетворено только после полного удовлетворения требования кредитора предыдущей очереди. Это означает, что задолженность закрывается только после погашения задолженности по возмещению вреда здоровью (например, в результате несчастного случая на производстве или по халатности предприятия), а также задолженности, возникшей у должников с опозданием.
Помните, что если требования кредиторов и уполномоченных организаций не будут своевременно зарегистрированы в реестре кредитных требований, то в ущерб имуществу остальных должников они будут удовлетворены на основании остальных принципов!
Следует отметить, что согласно статье 142 Закона о несостоятельности требование кредитора, не удовлетворенное по причине отсутствия имущества должника, считается погашенным.
ВС прояснил очередность удовлетворения вытекающих из трудовых отношений требований кредиторов
По мнению одного из экспертов, решение Верховного суда дает юристам и банкротам дополнительную картину приоритета при удовлетворении различных видов текущих платежей в пользу работника, но вопросы, разрешенные в нем, остаются исключением из правил. Другой считает, что цель удовлетворения требований по заработной плате работника в силу своей социальной значимости более важна, чем требования государственных органов, но приоритет взысканий перед основными долгами других кредиторов перевешивает баланс интересов.
6 февраля Верховный суд вынес решение №. Дело № 302-ЭС22-21521 А58-1620/2011, разъясняющее, подлежат ли удовлетворению требования работников о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В декабре 2013 года ОАО «Янское речное пароходство» было признано банкротом. В рамках банкротства должника было выделено финансирование в размере 24,3 млн долларов США. От продажи имущества к аукционам. Андрей Захаров, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о разрешении временно отступить от текущих платежей и удовлетворить текущие требования, возникшие вн е-оферты. Он ссылался на то, что полученной суммы недостаточно для расчетов со всеми кредиторами по текущей задолженности, относящейся ко второму удовлетворению, в связи с наличием задолженности по страховым взносам на ОПС в размере более 4, 3 млн рублей.
Вступившим в законную силу решением суда признана задолженность должника перед 19 бывшими работниками в размере 5,4 млн рублей, в том числе задолженность Лидии Дубицкой (задержка заработной платы, невыплаченный ущерб) в размере 317 000 рублей. Затем Лидия Дубицкая обратилась в суд с жалобой на бездействие символа банкротства Андрея Захарова. Он указал, что синдикат выплатил только долги по зарплате и не получил компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, по ее мнению, синдикатор-банкрот не исполнил свою обязанность по расчету и выплате за нарушение срока выплаты заработной платы, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ. Расчет кредитора составил 63 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал жалобу Лидии Добицкой обоснованной, аналогичную позицию заняли суд апелляционной инстанции и суд по уголовным делам. Суд ссылался на то, что несостоятельность банкротов обязывает их выплатить Лидии Добицкой зарплату и компенсацию за неиспользованные дни из средств, вырученных от продажи имущества на аукционе. Они также посчитали, что эти же средства должны быть использованы синдикатом для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса, с той же очередностью, которая указана в решении от 9 декабря 2020 года, для погашения основного долга.
Андрей Захаров не согласился с этим решением и обратился в Верховный суд РФ с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невыплате компенсации Лидии Дубицкой. 63, 000 рублей в эквиваленте. Рассмотрев апелляционную жалобу, Верховный суд отметил, что согласно пункту 2 статьи 134 Кодекса о банкротстве право требования заработной платы и компенсации относится ко второй очереди текущих платежей. См. правовую позицию, изложенную на странице 1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 27. В Определении № 3, утвержденном Исполнительным советом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, суд отметил, что на указанные текущие требования работников начисляются проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Экономический факультет подчеркнул, что для получения этих процентов (денежной компенсации) работнику не нужно обращаться с предварительным письменным заявлением к арбитражному управляющему, действующему от имени работодателя, или совершать судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты рассчитываются конкурсным управляющим самостоятельно в ходе расчетов с кредиторами и выплачиваются им одновременно с выплатой основного требования работника до расчетов с третьим по очереди текущим кредитором.
Верховный суд пояснил, что, применяя данные разъяснения, суд не учел исключительные обстоятельства данного дела, в котором конкретные выплаты работникам были приоритетны в силу вступившего в законную силу судебного акта перед общим правилом. Дело находится в процедуре банкротства для урегулирования. В связи с этим Лидия Дубицкая в обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что полученные Фондом содействия банкротству денежные средства в размере 2 4,3 млн рублей были неправомерно распределены конкурсным управляющим. При этом суд отметил, что этих поступлений недостаточно для погашения всех текущих долгов, относящихся ко второй очереди удовлетворения. Поэтому расчеты с этой группой кредиторов должны были производиться арбитражным управляющим в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 134 Закона о банкротстве и в соответствии с календарной очередностью.
Как отметил Верховный суд, в таком случае у синдиката по делам о несостоятельности в принципе не было возможности инициировать соглашение с рабочими (а не обязанности защищаться в связи с наличием значительного долга, который был удовлетворен во вторую очередь и в счет других текущих долгов, возникших ранее. По этой причине синдикат, действуя в интересах работников, обратился в суд с просьбой о временном отступлении от календарной очередности по второму удовлетворению приоритетного требования текущих кредиторов, как указано в решении.
Суд одобрил внеочередное удовлетворение требований работников только в пределах конкретной суммы, которая не включала в себя выплаты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса. Поскольку суд не изменил очередность погашения этих пособий, у руководителя не было оснований платить до погашения основного долга перед другими кредиторами из текущего обязательства второй очереди, которое возникло раньше, чем долг перед работниками.
Таким образом, Верховный суд отменил оспариваемый ничтожный судебный акт и отклонил заявление Лидии Добицкой о признании банкротства незаконным бездействием, выразившимся в невыплате компенсаций.
Алексей Пашков, управляющий партнер Legal Brains AB, считает, что вопросы, рассмотренные Высшим арбитражным судом, отличные и вряд ли будут повторяться часто. По его мнению, путаница возникла из-за того, что Арбитражный суд разрешил сотрудникам должника отступать от календарных полномочий должника, но средств должника не хватило на выплаты всем плательщикам, даже в самый разгар.
Алексей Пашков отметил, что на практике Судебная коллегия Верховного Суда РФ исправляет только нижний уровень ошибки, а приоритет всех требований работников расширяет исключительно (предоставляется Судебной коллегией в конкретном случае). Требования о процентах в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. По общему правилу, проценты выплачиваются до выплаты текущим сторонним кредиторам, но только в том случае, если исчезли все требования второй очереди, добавляет эксперт. «По этому определению юристы и администраторы дают дополнительную картину приоритета для удовлетворения текущих платежей в пользу работника, но вопросы, решаемые с его помощью, остаются исключением из правил. И это хорошо, — считает Алексей Пашков.
Елизавета Фурсова — старший партнер Lidings по разрешению споров и подчеркивает, что поднятые вопросы не новы и давно известна практика изменения очередности погашения требований кредиторов (в данном случае — второй). Требования второй очереди в делах о банкротстве включают в себя расходы на оплату труда, выходное пособие, вознаграждение автору авторских прав, обязательства по уплате подоходного налога в бюджет и взносы на социальное страхование в фонд социального обеспечения.
Эксперты отметили, что календарная очередность может быть изменена по ходатайству работника или представителя профсоюза банкрота, если конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований. Суд исходил из подхода социальной значимости заработной платы и приоритета перед другими требованиями и в связи с этим удовлетворил заявление (Апелляционная жалоба А27-17545/2018 Арбитражного суда Кемеровской области в 2020 г. (2017).
‘Верховный Суд Российской Федерации, санкционированный в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно считает, что порядок очередности может быть изменен в соответствии с пропорциями части 3 статьи 2 настоящего Кодекса’. 137 Кодекса о несостоятельности, по требованиям кредиторов третьей очереди о возмещении убытков в виде прибыли, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение ненадлежащих обязательств. Требования Елизаветы Фурсовой подлежат удовлетворению после возврата основной суммы долга и процентов, которые учитываются отдельно в составе требований в реестре требований.
Она считает подход ИПК логичным, поскольку цель удовлетворения требований работников по заработной плате действительно является более приоритетной в силу социальной значимости, связанной с требованиями государственных учреждений, но иерархия санкций по основным долгам других кредиторов была бы запутанной. Баланс интересов.