При подготовке нового поста я наткнулся на статью, мимо которой не смогли пройти мои коллеги.
Приведу несколько выдержек из нее.
В этой статье мы рассмотрели критерии, на основании которых окружной суд может сделать вывод о том, что «единственное жилье» не подлежит обременению в результате банкротства и что его стоимость подлежит распределению между кредиторами.
В общей сложности было выявлено 10 таких критериев
Квартира — это нежилое помещение, предназначенное для временного проживания граждан. Правила, указанные в подпункте 2(1), не применяются к квартирам в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, они продаются так же странно, как и появляются.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат четкие указания на возможность наложения ареста на предмет ипотеки.
. Помимо имущества, указанного в настоящем пункте, если оно является предметом ипотеки и может быть изъято в соответствии с Законом об ипотеке.
Однако суд должен не только исключить квартиру из банкротства в первой инстанции, но и исполнить решение основного суда.
Недобросовестное поведение должника
Да, это дело Фрущака (A40-67517/2017). Верховный суд остался в стороне и не сказал ни слова о заемщике-должнике, а лишь исполнил ряд предварительных постановлений и отправил дело на новое рассмотрение. Первая инстанция еще не создана, но посыл уже ясен: должник не является должником. Подробнее об этом деле см.
Верховный суд сослался на решение Московского районного суда.
Поведение заемщика во время ареста квартиры создавало впечатление об условиях, препятствующих изъятию квартиры, и было направлено на сокрытие имущества путем наложения ареста, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злоупотребляющего своими правами. Чтобы избежать уплаты долга.
Решение Верховного суда № 305-ЭС18-13822 от 2 апреля 2019 г., дело № А40-109796/2017.
Верховный суд отказался исключить из банкротства единственный собственный дом на том основании, что такое исключение нарушит права единственного кредитора его бывшей жены. Суд дал очень интересное толкование условиям мирового соглашения между бывшей женой и должником, а также интересам должника и его новой семьи, а также бывшей жены и детей, детей и детей детей.
В своем постановлении от 18 сентября 2017 г. N Ф04-3265/2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что на основании судебного решения, признающего за должником право собственности на По приобретательной давности данная квартира находится в его собственности, но при этом в квартире никто не зарегистрирован, поскольку данное право не было надлежащим образом зарегистрировано.
Суд указал, что должник не зарегистрирован и не проживает в квартире. В квартире проживают посторонние для должника люди.
Факт владения уникальным жильем не должен презюмироваться как возникновение исполнительного иммунитета в отношении него.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-436/2015 А56-71357/2015 указано следующее.
Удовлетворяя заявление должника, кредитор отметил, что выбранное должником для проживания имущество явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей государственного служащего и членов его семьи в жилье.
Согласно оценке имущества должника, произведенной финансовым управляющим А. В. Кожаковым, стоимость квартиры составляет 20 873 635 рублей, стоимость жилого дома — 1 000 000 рублей.
… Вывод по первому делу вывод о том, что место жительства должника в Ленинградской области не достаточно обосновывает возможность обеспечения условий, необходимых для достойной жизни.
Данная возможность не была рассмотрена судом. Вынесенный по делу судебный акт удовлетворил лишь имущественные интересы П.А. Закревского в ущерб интересам кредиторов.
Квартира стоимостью 20 млн рублей должна быть продана, а заемщик живет в доме стоимостью 1 млн рублей.
Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А40-9889/2017 от 27 июня 2010 года N Ф05-8500/2018.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в решении N Ф08-11108/2018 по делу N А32-13256/2016 от 19 декабря 2018 года пришел к выводу, что указанная квартира не является единственным местом жительства.
Суд также установил, что должник получил указанное наследство, не проживал в нем и продал его за 50 % от стоимости. Поэтому довод о том, что данная недвижимость является единственным местом жительства должника, в данном случае неправомерен.
К выводу о том, что оно не является единственным и поэтому не подлежит исключению из банкротства, Палата общин пришла в соответствии с Постановлением от 13. 08. 2018 N Ф08-6203/2018 по делу N А63-4557/2016 в Северной Белой области, также содержащимся в деле N А63-4557/2016.
Имущество, приобретенное преступным путем
Имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем, также не исключается из банкротства должника.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Московской области в решении по делу от 23. 01. 2019 N Ф05-9928/2018. А40-130403/2016, просим указать следующее.
Квартира приобретена на средства, полученные в результате исполнения должником обязательства, является имуществом, приобретенным преступным путем, и не может быть отнесена судом к невостребованному совместно нажитому имуществу.
Не соответствует характеристикам пригодного для проживания объекта среды обитания
Арбитражный суд Поволжского округа от 11 января 2018 г. N Ф06-38761/2018 по делу NА12-23396/2017.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сговор в целях строительства не соответствует характеристикам жилого участка, пригодного для проживания (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и ЖК РФ). Должник и его семья.
Купить другой дом для должника.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 года по делу N Ф06-39956/2018, А65-23235/2015 при общей площади жилого помещения 879 кв. м и участка 1. 500 кв. м, отсутствии у должника иного имущества для удовлетворения требований кредитора как не достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилье и, следовательно, нарушающее права кредитора. .
Суд отметил (допустимую) возможность в целях обеспечения справедливого баланса между активами кредитора и личными правами должника. В рамках процесса ликвидации имущества или распределения объекта, о котором идет речь, гражданин добровольно и члены его семьи.
Таким образом, складываются интересные картины уникальных раскрытий ареста домов.
Я благодарю своего коллегу за хорошую работу.